【中國制冷網(wǎng)】5月22日刊出《澳柯瑪“前”高管MBO迷霧》一文后，在讀者中引起巨大反響，投資者在紛紛發(fā)表看法的同時，希望媒體能將調(diào)查進行到底。

    在前述報道中，對澳柯瑪旗下太陽能公司設立、轉(zhuǎn)讓等問題提出質(zhì)疑。6月1日，澳柯瑪發(fā)出澄清公告，對文中質(zhì)疑進行回應。

    然而發(fā)現(xiàn)，不僅質(zhì)疑澄而不清，事實上澳柯瑪在轉(zhuǎn)讓太陽能公司過程中還存在著其他不少問題。

    問題一：

    從設立到轉(zhuǎn)讓，不能說的秘密？

    對于一個企業(yè)來說，有一個穩(wěn)定的能夠在較長時間內(nèi)貫徹的發(fā)展思路顯然非常重要。然而澳柯瑪太陽能公司從設立到轉(zhuǎn)讓，卻與其一直對外宣稱的“瘦身”戰(zhàn)略前后矛盾。

    正如本報上一篇報道所述，早自2006年初，澳柯瑪就一直宣稱要推行“瘦身計劃”，當時該公司因“多元化”而深陷巨額債務危機，直到青島市政府介入才得以力挽狂瀾。而相關的債務償還與資金注入問題，從公開披露看至少在2008年底依然困擾著澳柯瑪。

    因此無論從公司一直以來宣稱的發(fā)展戰(zhàn)略還是從實際的資金實力等角度來說，澳柯瑪在2007年6月設立太陽能公司似乎都“背道而馳”，“發(fā)揮品牌優(yōu)勢”這一理由頗顯輕率。

    而到了轉(zhuǎn)讓之時，再次拿出“先瘦身后強身”之說，自然讓人覺得澳柯瑪是否另外還有“不能說的秘密”？太陽能公司的設立與轉(zhuǎn)讓，是否與與其被管理層接手的z*終命運有著直接的聯(lián)系？

    而從澳柯瑪6月1日發(fā)布的澄清公告來看，公司依舊“老生常談”，并未能給出給出一個合情合理，符合邏輯的答案。

    6月3日，致電澳柯瑪董事長李蔚先生，其表示自己正在開會，按照公司規(guī)定由董秘回應媒體，隨后匆匆掛斷電話。

    隨后，致電澳柯瑪董秘孫武先生。再次提出上述質(zhì)疑之后，孫武沉默了數(shù)秒，生硬地表示：“無可奉告！我可以不回答你嗎？”隨后掛斷電話。

    問題二：

    先拍賣再董事會審議？

    事實上，在進一步調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，澳柯瑪此次拍賣太陽能公司的程序或也存在問題。

    根據(jù)國資委與財政部2003年12月發(fā)布的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應當做好可行性研究，并形成書面決議，國有獨資公司的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，應當由董事會審議。

    根據(jù)澳柯瑪公告，5月13日，公司召開四屆十次董事會會議，經(jīng)審議同意根據(jù)青島產(chǎn)權(quán)交易所掛牌拍賣的公開競價結(jié)果，將太陽能公司轉(zhuǎn)讓給原公司副董事長王大亮等數(shù)位買受人。

    也就是說，澳柯瑪是在拍賣結(jié)束之后董事會才進行了轉(zhuǎn)讓審議。“這顯然不合程序，一般來說應該在拍賣之前就進行董事會審議。”6月2日，上海李國機律師事務所周愛文律師表示。

    中國人民大學企業(yè)改制研究所所長、北京大成律師事務所高級合伙人錢衛(wèi)清在接受本報記者采訪時也指出：“董事會審議是否違法，取決于董事會對產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓審議的時間，如果董事會審議的時間在進場交易之前，則并無不當，而若在進場交易之后，則有違法之嫌。一般而言，各產(chǎn)權(quán)交易所對于進場交易的轉(zhuǎn)讓項目在程序上都有明確的要求，出讓方和受讓方均應依照相關的要求履行必要的程序。”

    而從青島產(chǎn)權(quán)交易所公告的澳柯瑪太陽能公司掛牌信息表及拍賣公告來看，其掛牌公告期為2009年3月20日9：00至4月17日16：30，隨后于4月30日下午14：00進行了拍賣。

    而從澳柯瑪公開信息中可以查到，自2008年底到2009年五月初，公司召開了四屆8次和四屆9次兩次董事會，但都未有審議太陽能公司拍賣的事項。

    因此顯然在太陽能公司進場交易之前，澳柯瑪董事會都未能進行相關國有產(chǎn)權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的審議，與前述國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定存在抵觸。至于在拍賣結(jié)束之后進行的董事會審議，更像是“先斬后奏”，僅僅過場走了一次程序。

    問題三：

    為何沒有管理層參與競拍相關公示？

    上一篇報道指出，澳柯瑪太陽能公司此次拍賣只有其“前管理層”王大亮等人一組競拍者，并z*后由低價151.47萬元成交。

    報道出來后，有當?shù)赝顿Y者遺憾地稱，這個價太便宜了，要是自己看到拍賣公告也去參加競拍了。

    而在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，不僅僅拍賣的內(nèi)部決策程序存在違規(guī)嫌疑，事實上在競拍過程中的信息披露也存在同樣的問題。

    根據(jù)2005年4月國資委與財政部出臺的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓時，管理層應當與其他擬受讓方平等競買。并在公開國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息時對以下事項詳盡披露：

    目前管理層持有標的企業(yè)的產(chǎn)權(quán)情況、擬參與受讓國有產(chǎn)權(quán)的管理層名單、擬受讓比例、受讓國有產(chǎn)權(quán)的目的及相關后續(xù)計劃、是否改變標的企業(yè)的主營業(yè)務、是否對標的企業(yè)進行重大重組等。

    而在青島產(chǎn)權(quán)交易所公告的澳柯瑪太陽能公司掛牌信息表上，關于“有限責任公司其他股東是否放棄行使優(yōu)先購買權(quán)；是否含有國有劃撥土地；管理層是否有受讓意向”一欄中卻為空白，沒有任何說明。

    但事實上，至少主要受讓人之一的王大亮直到5月12日才遞交辭呈，因此此前顯然澳柯瑪不可能不知道其有受讓意向，無疑與上述規(guī)定發(fā)生了抵觸。

    “王大亮等管理層可以受讓太陽能公司的股權(quán)，但應當符合《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》等相關法律的規(guī)定，履行披露、提供資金來源等法定義務。”

    錢衛(wèi)清指出：“若管理層未能履行上述義務，則可依據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》第十五條處理：‘十五、相關機構(gòu)和人員違反本規(guī)定進行國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)、財政主管部門或政府授權(quán)部門應當要求轉(zhuǎn)讓方終止國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓活動，必要時應當向人民法院提起訴訟，申請確認轉(zhuǎn)讓行為無效，并按照《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》(國務院令第378令)、《財政違法行為處罰處分條例》(國務院令第427號)及《暫行辦法》的規(guī)定追究相關人員的責任；涉嫌犯罪的，依法移送司法機關處理。’”

    問題四：

    管理層是否擁有受讓資格？

    不僅僅如此，在調(diào)查過程中還發(fā)現(xiàn)了另一個關鍵的根本性問題，那就是王大亮等受讓人是否擁有受讓資格？

    根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，標的企業(yè)或者標的企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)持有單位的法定代表人參與受讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)的，應當對其進行經(jīng)濟責任審計。同時指出，若經(jīng)審計認定對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績下降負有直接責任，不得受讓標的企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)。

    本報上篇報道指出，2007年6月澳柯瑪太陽能公司成立時注冊資金為500萬元，而根據(jù)澳柯瑪公布的截止2008年11月30日的太陽能公司財務經(jīng)營數(shù)據(jù)(未經(jīng)審計)：總資產(chǎn)867.9萬元，負債699.6萬元，凈資產(chǎn)168.4萬元，凈利潤-257.4萬元。

    而以王大亮為s*的這批買受人，此前曾分別擔任太陽能公司的法定代表人、執(zhí)行董事等關鍵管理職位，因此在參與受讓之前是否進行過相關方面的審計，王大亮等人是否需要為太陽能公司的虧損承擔直接責任呢？

    此前，澳柯瑪董秘孫武在接收本報記者采訪時曾表示，關于此次轉(zhuǎn)讓已在國資委方面?zhèn)浒浮?月3日，記者向青島市國資委遞交采訪函，希望就前述相關問題進行采訪。不過，截止發(fā)文，尚未收到回復。

    錢衛(wèi)清律師表示，如果經(jīng)審計認定公司管理層對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績下降負有直接責任，就將觸發(fā)上述條款。

    而事實到底如何將繼續(xù)追蹤。